7 Reasons Why Apple Should Not Pay A Dividend

There has been a lot ofchatter over the past day orso in regard to two Apple(AAPL) articles that havebeen published on the site.One that I wrote aboutApple's potential acquisitionsand another on why Apple should announce a massive buyback. So in keeping with the theme, I've decided to cover the thirdangle: Apple starts paying a dividend. For purposes of this argument, I'mgoing to ignore buybacks and acquisitions. Here are the reasons why Ithink this is a bad idea.

1. The small investor: For argument's sake, let's say Apple pays a 1%annual dividend at $400, or $4 per share. If you want to reinvest yourdividends into more shares, you would need to have 100 shares, or a$40,000 investment. The smaller investor probably does not have thatkind of money in one stock, maybe not even in an entire portfolio. Andthat is for annual reinvesting. If you want to reinvest quarterly, youwould need 400 shares, or $160,000 worth. And unless your entireportfolio is comprised of Apple stock, the dollar stream you are getting inrelation to your entire portfolio is miniscule. And for purposes ofreinvesting, I didn't even mention the tax implications (to be discussedlater) or the cost of trading. You'd need even more shares.

2. The tax issue: Paying a dividend means shareholders now have to paymore taxes, and these taxes come every year. Capital gains taxes areonly required when you sell the stock, so you can defer them indefinitelyin a sense. Not the case with dividends. So if Apple pays $4 billion a yearin dividends (the 1% above times a billion shares - yes, there areapproximately 927 million outstanding, but let's use round numbers), say15% of that goes to taxes. That's $600 million. Where's that moneygoing? How about to solar firm Solyndra, which just went bankrupt and isa huge fraud. I'm not going to make this into a political argument, butwhy should Apple essentially pay more taxes, since paying a dividend isjust that in the end.

3. The jobs issue: No, not Steve Jobs, I'm talking employees here. Lookat the following table. That is the amount of employees Apple has,according to its annual reports. Notice a trend? Yes, it's upward. AsApple grows, so does the employee count. Now tell me how a $4 billiondividend would create this many jobs? If Apple executives hold a millionshares, does that $4 million extra they now get create jobs? Probablynot. It most likely goes into their pockets for the most part. And a biginvestment bank or mutual fund that holds millions of shares? The extrasay $50 million they get a year isn't going to create a ton of jobs. I'drather Apple keeps the $4 billion. They won't be using all of it to createjobs, but look at the jobs they've created the past few years. I'd ratherthey have the money.

FiscalYear	Full Time	PartTime	Total
2010	46,600	2,800	49,400
2009	34,300	2,500	36,800
2008	32,000	3,100	35,100
2007	21,600	2,100	23,700
2006	17,787	2,399	20,186
2005	14,800	2,020	16,820

4. The no future benefit issue: Apple decides to pay $4 billion individends next year. Great for shareholders, maybe, but the companywon't see that money again. Let's say they invest it in 30-year treasuriesyielding 3%. Ignoring price changes, in about 7.5 years they'll haveanother billion that they can use to grow, plus the original $4 billion.They won't have any of that if they pay a dividend.

5. The growth stock issue: I'm a growth investor, and when I think ofApple, all I think of is a growth company. If Apple starts paying adividend, it becomes more of a value stock. I don't want to see thathappen. I want to see Apple use its money to keep growing, and adividend may signal to me that the growth is slowing down or eventuallystopping. 

6. The EPS issue: This one is along the lines of the no future benefitargument. Without a dividend, if Apple invests that $4 billion and earns3% on it, it makes $120 million in pre-tax interest income. That goesdirectly to the bottom line, minus any costs with acquiring or holdingthose securities, of course. If Apple pays a dividend, the company doesnot make that money. So in a sense, you could make the argument thatthe dividend lowers EPS numbers.

7. The extra work/cost issue: If the board of directors doesn't have tothink about a dividend, it is less work they need to do. It would be ahuge task for them to implement a dividend (how often, how much, etc.),and to annually decide on increasing it or not. Also, paying a dividenddoes actually cost money. Although the cost is very small, you doactually have to pay someone to keep shareholder records and todistribute the dividend and such. Why go through all the extra work andcosts if you don't have to. 

Although some of these arguments may seem rather basic, they arelegitimate issues that a company's board of directors needs to thinkabout before issuing a dividend. And like I said earlier, I was ignoring thebuyback and acquisition arguments, I could have also included them, butthat's for another day. For now, Apple should do what it does best.Focus on creating high quality products that the consumer loves and iswilling to buy repeatedly. Keep growing, and ignore the whole dividendidea.